Liebe Freunde des Friedens und der Freiheit,
liebe Freunde der Liebe und des Glücks,
liebe Mitleser,
die offiziell weiterhin als Impfung deklarierte staatliche Gentherapie und Behandlung von Millionen Menschen durch eine synthetische N1-Methlyl-Pseudouridin modifizierte mRNA Verbindung, die im Körper nicht auf natürliche Art und Weise durch RNAasen, wie sonst bei einem Virusinfekt oder dem Einbringen körperfremder RNA-Schnipsel üblich, inaktiviert werden kann, entpuppt sich immer mehr als zunehmend wirkungslos ja sogar gefährlich - mitunter inzwischen auch lebensgefährlich.
Kein Wunder also, dass staatliche Stellen und die Propaganda der Menschheitsfeinde und der Neosozialisten rund um unfähige und inkompetente Politiker wie Jens Spahn und scheinbar ebenso korrumpierte Behörden, wie dem RKI, immer noch versuchen ihren Hintern zu retten und für das eigene Totalversagen und ihre Inkompetenz in zentralen Fragen des Bevölkerungsschutzes jene nun für das anstehende Massensterben bei den mRNA-"Geimpften" verantwortlich machen wollen, die auf Staat und Regierungen und deren nachgeschalteten Behörden nicht vertraut haben und sich von diesen zu menschlichen Versuchskaninchen haben degradieren lassen.
Und obwohl inzwischen in der wissenschaftlichen Literatur hinreichend belegt ist, dass mRNA behandelte Menschen und "Doppelt-Geimpfte" bei der inzwischen vorherrschenden Deltavariante ebenso hohe Viruslasten bei einer Infektion mit dem SARS-CoV-2 Virus entwickeln, wie bislang ungeimpfte Personen und trotz "Impfung" schwer erkranken und sogar versterben können, tut die Politik und die Herrschar an unfähigen Ministern und inkompetenten Bürokraten in den Gesundheitsministerien so, als sei das Einbringen von biologischen Gefahrstoffen, wie sie die mRNA Vakzine von Biontech darstellt, ein Beitrag zum individuellen Gesundheitsschutz und Bevölkerungsschutz.
Angeblich, so liess man uns aus dem Hause des gelernten Bankkaufmannes Spahn gestern wissen, habe er 100 000 Todesfälle dank seiner von Gott gegebenen Fähigkeiten in Deutschland verhindern können, so zumindest die Propaganda des unfähigsten Politikers in Deutschland, der jemals ein Gesundheitsministerium geleitet hat. Diese Inkompetenz wird nur noch von den Schwurblern aus den Reihen der Grünen übertroffen, insbesondere von Janosch-Dahmen, dessen medizinische Kompetenz trotz ärztlicher Ausbildung in Fragen der Immunologie von mir erheblich angezweifelt wird.
Dumm nur, dass während der ganzen COVID-19 Pandemie eben unser unfehlbarer Gesundheitsminister Spahn, wie auch die anderen Minister im Reigen der sozialistischen Diktatur in Deutschland kein Wort über die auffällig hohe Letalität von COVID-19 Patient in Deutschland verloren haben, die teilweise über der COVID-19 Sterblichkeit in Entwicklungsländern wie Indien liegt. Könnte es also sein, dass in Deutschland schwer erkrankte COVID-19 Patienten - aus welchen Gründen auch immer - innerhalb der sozialistischen Strukturen des Gesundheitssystems eine schlechtere Behandlung erfahren als beispielsweise in Portugal oder Frankreich und deshalb Deutschland eine höhere Fallsterblichkeit als die USA oder auch Indien haben, wo angeblich die COVID-19 Pandemie besonders schlimm wüten soll?
Werden Deutschen COVID-19 Patienten wirksame Therapien durch die verantwortlichen Betreiber von Gesundheitseinrichtungen vorenthalten oder warum die die Fallsterblichkeit von COVID-19 Patienten höher als in den USA oder Indien?
Könnte es sein, dass die Sterblichkeit von COVID-19 Patienten in Ländern wie Portugal niedriger ist, weil man dort auch Ivermectin einsetzt? Oder wird in Deutschland von amtswegen auf Weisung von ganz oben einfach das Etikett COVID-19 Toter in den Gesundheitsämtern aufgedruckt um bestimmmte politische Ziele der Freiheitszersetzung zum Zwecke des Machterhaltes des politischen Establishments zu erreichen?
Wie dem auch sei - der Einsatz von biologischen Gefahrstoffen am Menschen ohne vorherige langjährige Studien ist angesichts der Möglichkeit auf altbewährte alternative klassische Impfstoffstrategien mit Tot- und Peptidimpfstoffen zurückzugreifen in meinen Augen ein Verbrechen und medizinisch ethisch nicht vertretbar, besonders wenn es um den Einsatz der als mRNA deklarierten biologischen Gefahrstoffe bei jungen Menschen unter 40 Jahren geht.
Meines Erachtens muss sich im Zusammenhang mit der Forderung des Staates nach uneingeschränkter Impfung der gesamten Bevölkerung auch die Stiko in Deutschland inzwischen fragen lassen, wessen Interessen deren Mitglieder eigentlich vertreten? Dies gilt auch im Hinblick auf die Frage, ob und inwieweit die Ständige Impfkommission sich hier mit Verbrecherstrukturen in staatlichen Systemen inzwischen gemein macht und ein potentiell tödlich bzw. gesundheitsgefährdenden Gentherapie am Menschen und hier besonders an den besonders schutzbefohlenen Kindern und Jugendlichen in diesem Land Vorschub leistet.
Das Handeln der Stiko steht dabei nicht mehr im Einklang mit dem Erkenntnisstand internationaler Organisationen wie der WHO oder auch den britischen Gesundheitsbehörden, welche das Einbringen von biologischen Gefahrstoffen bei Kindern und Jugendlichen weiterhin - bis auf Ausnahmen - ablehnend gegenüberstehen.
Noch krimineller wird es meines Erachtens, wie inzwischen vielfach von unfähigen und inkompetenten Politikern gefordert, wenn Babys und Kleinkinder einer in meinen Augen gefährlichen Gentherapie durch N1-Methyl-Pseudouridin-mRNA Substanzen zugeführt werden sollen.
Hier appelliere ich an die Verantwortung und die Vernunft der Eltern und der Sorgeberechtigten diese Entscheidung ihren Kindern selber zu überlassen, wenn diese ihr 18. Lebensjahr erreicht haben. Andernfalls machen sich Eltern und Fürsorgeberechtigte der Kinder mitschuldig an der scheinbar und offensichtlich politisch motivierten Körperverletzung von Leib und Leben all derer, die besonders vor den Übergriffen staatlicher Strukturen geschützt werden müssen.
Aus medizinischer Sicht gibt es nach meinem Dafürhalten keine Rechtfertigung Kinder und Jugendlich, die nicht zu den vulnerablen Gruppen gehören, hier einer nicht unerheblichen Gefährdung durch synthetische RNA Produkte auszusetzen, deren toxikologischen Effekte und Langzeitwirkungen bis heute nicht ausreichend erforscht oder auch bekannt sind.
Eine synthetische mRNA, die möglicherweise auch noch nach Jahren, vielleicht auch lebenslang im Körper aktiv ist und nicht abgebaut werden kann, ist grundsätzlich im Stande alle Organsysteme des Menschen durch den unnatürlichen Anfall der künstlich damit eingebrachten Genprodukte - in diesem Fall der Spikeproteine - die menschliche Gesundheit dauerhaft zu schädigen und mit zeitlicher Latenz auch die Lebenserwartung zu verkürzen.
Angesichts der Möglichkeiten und Alternativen mit echten Impfstoffen, wie Totimpfstoffen oder nasalen Impfstoffen eine nebenwirkungsarme mit besseren Antigenen - ohne Eingriffe in das menschliche Erbgut - durchführen zu können, stellt meiner Meinung nach sogar das Inverkehrbringen der mRNA Gentherapie seitens der verantwortlichen Politiker und Behörden eine versuchte vorsätzliche Körperverletzung von besonderer Schwere dar, die inzwischen angesichts der Kenntnisse zu den Nebenwirkungen und den vielen Mängeln im Sicherheitsprofil der mRNA Toxine und der sehr schnell nachlasssenden vermeintlichen Schutzwirkung der so behandelten Personen, auch strafrechtliche Relevanz besitzen.
Wirkungslose Impfstoffe stellen ein Gesundheitsrisiko für Geimpfte dar...
Auch wenn gegenwärtig den mRNA Gentherapien von einigen Forschern eine, wenn auch immer stärker nachlassende Schutzwirkung zugesprochen wird, so bleibt ihr weitere Wirkung im Hinblick auf den Schutz des Lebens und der Gesundheit in Frage gestellt.
These results highlight the importance of COVID-19 immunizations for reducing SARS-CoV-2 infection while juxtaposing the need for additional non-pharmaceutical interventions. Importantly, the reduced VE (Anmerkung: VE = Effektivität der Impfung) identified here may predict future reductions in vaccine performance in the context of ongoing viral genetic drift.
Meines Erachtens werden die gegenwärtig mit mRNA und Hybridviren behandelten Menschen in Zukunft angesichts der sich neu ausbreitenden Varianten wie µ, lambda oder auch C 1.2 Viren des SARS-CoV-2 Virus nicht mehr auf einen wirksamen Schutz gegen SARS-CoV-2 vertrauen können und laufen zudem Gefahr, dass mit dem Verlust der Wirksamkeit der staatlichen Impfstrategie sie zudem schlussendlich bei einem weiteren Gendrift des COVID-19 Erregers auf Grund der VAED Mechanismen stärker erkranken als der restliche Teil der Allgemeinbevölkerung.
Ich halte daher mit Blick auf die langfristige Dynamik der Ausbreitung des SARS-CoV-2 Virus die Strategie der Gesundheitsminister für brandgefährlich und hochriskant, da ohne ausreichende Neutralisation des Virus durch suffiziente Impfstoffe die mRNA behandelten Teile der Allgemeinbevölkerung Gefahr laufen bei einem weiteren Gendrift des SARS-CoV-2 Virus schwerer zu Erkranken, als wenn sie sich nicht mit mRNA Produkten einer biologischen Gefährdung ausgesetzt hätten.
Die Menschenversuche mit synthetischen N1-Methyl-Pseudouridin-RNA sollten meines Erachtens unverzüglich gestoppt und unterbunden werden und stattdessen auf eine Schleimhautbasierte - kurz auch mukosale Immunisierung mit Impfstoffen gesetzt werden.
Das selbst fast 2 Jahre nach Ausbruch ein mukosaler Impfstoff nicht zur Verfügung steht, stellt der Weltgemeinschaft - und Deutschland als vermeintliches Vorbild für hochstehende Forschung im besonderen -inzwischen ein Armutszeugnis aus und kann nur als staatliches Totalversagen in zentralen Fragen der staatlichen Impfstoffforschung und Entwicklung gewertet werden.
Die gilt ebenso im Hinblick auf die Entwicklung wirksamer antiviraler Medikamente, die durch fachliche Inkompetenz und unfähige Politiker weiterhin in Deutschland und Europa in nicht mehr tragbarer Art und Weise vorsätzlich behindert wird.
Statt einer Biogefährdung durch synthetische mRNA Produkte aus dem Hause Biontech braucht die Welt einen Impfstoff, der
a. Antigene verwendet, die nicht von Mutationen und Gendrift des SARS-CoV-2 Virus betroffen sind
b. nur nasal eingesetzt wird - im Sinne einer CD-8 vermittelten Stärkung der TH1- Immunität zu Gunsten der Erregerneutralisation und Blockade einer Virusausbreitung im Körper der Geimpften.
c. ein erhebliches besseres Nutzen-Risikoverhältnis - sprich Sicherheitsprofil - im Hinblick auf Fremd- und Selbstschutz der Geimpften hat, als die gegenwärtig noch eingesetzten Konstrukte der vermeintlichen Impfstoffe der ersten Generation die nachweislich inzwischen einen zunehmenden Wirkungsverlust und eine Gesundheitsgefährdung aufweisen - und dies umso stärker der Gendrift des SARS-CoV-2 Virus sich weitier entwickelt. (Anmerkung: Da hilft dann auch keine Drittimpfung oder ein Boostern, wie es die Unfähigen Politiker Ex-Banker, Studienabbrecher und Scheinintellektuellen im Staatsapparat noch fordern - sondern nur ein besserer Impfstoff.
Jede Nasale Impfstrategie ist einer parenteralen und zudem gefährlichen Impfstrategie in diesem Umfeld bei aerogenen Infektionserregern vorzuziehen - zumal damit bessere Ergebnisse bei der VET - sprich der Effektivität der Blockade von Virusübertragungen zu erwarten sind, zusätzlich schwere Nebenwirkungen wie bei den synthetischen RNA-Biohazards nicht zu erwarten sind und gleichzeitig mutmaßlich auch ein wesentlich besserer Fremd- und Selbstschutz resultieren dürfte.
Normalerweise sollten nasale Impfstoffe mit mutationsresistenten Antigenen vor dem Hintergrund der rasanten Zunahme an Mutationen des SARS-CoV-2 Virus meines Erachtens einem beschleunigten Zulassungsverfahren und im Rahmen einer EUA unterzogen werden - dies gilt im besonderen im Hinblick auf den zunehmenden und sich beschleunigenden Gendrift des SARS-CoV-2 Virus, der eines Tages in einem Reassortment zu einem noch tödlicheren MERS-CoV-2 Virus einmüden kann, weil eben die mRNA Strategie das Auftreten einer neuen Reassortante des Mers-Coronavirus mit Blick auf die hohe Viruslast bei asymptomatisch infizierten Geimpften wahrscheinlicher macht.
PEACE & LOVE!
Quellen:
(1)SSeroDus Studie zur Seroprävalenz von SARS-CoV 2 Antikörpern in Düsseldorf
(2)Sicherheitsbericht des Paul Ehrlichinstitutues für April 2021
Important note:
The information provided here is based on the author's conclusions and own considerations of community members. The author's or community members conclusions do not represent any kind of therapy recommendation for emerging infectious diseases or infected patients, since there are still no clinical efficacy tests for these theoretical considerations for therapy of infectious diseases, which would prove a benefit for this type of treated patient - also if the author of an article is propably personally convinced that such therapy or test or vaccine can be of benefit to infected patients. As there are no clinical studies to date on the use of offlabel drugs and substances for virus infections in humans, as far as I know, therapeutic treatments with these substances should only be carried out as part of a clinical trial in suitable centers. The use of drugs mentioned in this article or other articles in this community by other members as part of an off-label use in the case of coronavirus infection or other kind off illness is explicitly discouraged due to the lack of data in human use until now, as long as the benefit of appropriately treated patients with consideration of the side effects of such therapies is proven in controlled studies could.
This contribution is only intended to encourage scientists to make increased efforts to develop adequate antiviral therapies that have a broad spectrum of antivirals. They are to be understood by the author of this article as a medical-theoretical contribution to the improvement of medical care for people all over the world - but do not include any kind of trade request for their practical implementation in humans without prior clinical examination by appropriate centers.
Off-label use of such experimental therapeutic strategies in the case of emerging viral diseases is at present not recommended by the
author of this article. The presented informations are only representing theoretical therapeutic strategies mentioned by the author or
other members to induce further clinical investigations in the field of emerging infectious diseases in future.
Wichtiger Hinweis:
Dieser Beitrag stellt keine Empfehlung zur Anwendung von Medikamenten oder anderen Substanzen für die Behandlung von Erkrankungen oder Infektionen dar, sondern dient ausschliesslich zu Informationszwecken und dem wissenschaftlichen Austausch. In konkreten Erkrankungsfällen sollten Patienten und Erkrankte stets das weitere therapeutische Vorgehen mit den jeweils behandelnden Ärzten abstimmen - zumal der off label Einsatz von bislang klinisch nicht erforschten Therapieoptionen mit erheblichen Risiken für Leib und Leben verbunden sein kann und sich der Stand der Wissenschaft fortlaufend ändert.
Für die Richtigkeit der in diesem Beitrag gemachten Angaben wird jegliche Gewähr ausgeschlossen, da teilweise eigene Schlussfolgerungen auf Grundlage der Arbeiten von Dritten gezogen werden, für die bislang jeder wissenschaftliche Beweis fehlt. Im Zweifel ist der behandelnde Arzt zu fragen und die Möglichkeit anderer Ursachen für eine Erkrankung ebenso in Erwägung zu ziehen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen